NUEVO ENFOQUE DE LA PLUSVALÍA MUNICIPAL

El artículo 104 de la ley reguladora de las Haciendas Locales dice que “el Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (LA PLUSVALÍA) es un tributo directo que grava el incremento de valor que experimenten dichos terrenos y se ponga de manifiesto a consecuencia de la transmisión de la propiedad de los terrenos por cualquier título o de la constitución o transmisión de cualquier derecho real de goce, limitativo del dominio, sobre los referidos terrenos”.

Y el artículo 107 del mismo texto legal dice que “en las transmisiones de terrenos, el valor de éstos en el momento del devengo será el que tengan determinado en dicho momento a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles”. Esto es, el valor catastral.

De esta forma, los ayuntamientos se limitaban a exigir el impuesto en base al valor catastral, sin tener en cuenta si se había producido un incremento del valor REAL.

El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña estableció que este proceder no era correcto, que la plusvalía municipal NO PUEDE EXIGIRSE en los casos en que no hay un incremento del valor real de los terrenos, porque ello es lo que genera el hecho imponible: SI NO HAY HECHO IMPONIBLE, NO HAY IMPUESTO QUE APLICAR. Si hay incremento del valor real, hay hecho imponible y por tanto habrá que liquidar la Plusvalía Municipal, que -según las reglas de cálculo que hemos visto- tomará como base el valor catastral.

Esta tesis está sido mantenida por diversos Tribunales, entre otros, el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana: http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=7568196&links=&optimize=20160105&publicinterface=true
De lo que informamos a nuestros lectores.

5 comentarios
  1. LOLI
    LOLI Dice:

    Cada vez son más las resoluciones referidas al IIVTNU, que han dado lugar a una nueva interpretación sobre la existencia o no, del hecho imponible que genera el devengo de dicho tributo, atribuyendo como condición sine qua non para que lugar el IIVTNU que exista un incremento del valor en el inmueble . Otra resolución muy interesante es la que dicto el Juzgado de lo Contencioso Administrativo Número Dos de Alicate, en su Sentencia Número 304/2014, de fecha 16/07/2014, donde rechaza el cálculo realizado por el Ayuntamiento de Alicante y da por correcto el propuesto por la parte demandante, y así lo dice en su sentencia…”la demandante, en su propuesta de cálculo de la base imponible del impuesto parte del valor catastral del bien, en los términos que postula el artículo 107 LHL. Así las cosas, debe aceptarse la tesis que defiende la demandante, con relación al cálculo de la base imponible del IIVTNU, por cuanto que, como indica el JCA de Cuenca, la fórmula que emplea la Administración calcula el incremento de valor del suelo en años sucesivos y no en años pasados, al aplicar el incremento sobre el valor final, el de devengo…”.
    La fórmula empleada por la parte demandante para el cálculo, se podría enmarcar en las llamadas de descuento racional o lógico, sería la siguiente:
    VALOR CATASTRAL (SUELO) X NºDE AÑOS X COEFICIENTE CORRECTOR
    ______________________________________________________________

    1+(NºAÑOS X COEF.CORRECTOR)

    Responder
  2. LOLI
    LOLI Dice:

    Cada vez son más las resoluciones referidas al IIVTNU, que han dado lugar a una nueva interpretación sobre la existencia o no, del hecho imponible que genera el devengo de dicho tributo, atribuyendo como condición sine qua non para que de lugar el IIVTNU que exista un incremento del valor en el inmueble . Otra resolución muy interesante es la que dicto el Juzgado de lo Contencioso Administrativo Número Dos de Alicante, en su Sentencia Número 304/2014, de fecha 16/07/2014, donde rechaza el cálculo realizado por el Ayuntamiento de Alicante y da por correcto el propuesto por la parte demandante, y así lo dice en su sentencia…”la demandante, en su propuesta de cálculo de la base imponible del impuesto parte del valor catastral del bien, en los términos que postula el artículo 107 LHL. Así las cosas, debe aceptarse la tesis que defiende la demandante, con relación al cálculo de la base imponible del IIVTNU, por cuanto que, como indica el JCA de Cuenca, la fórmula que emplea la Administración calcula el incremento de valor del suelo en años sucesivos y no en años pasados, al aplicar el incremento sobre el valor final, el de devengo…”.
    La fórmula empleada por la parte demandante para el cálculo, se podría enmarcar en las llamadas de descuento racional o lógico, sería la siguiente:
    VALOR CATASTRAL (SUELO) X NºDE AÑOS X COEFICIENTE CORRECTOR
    ______________________________________________________________

    1+(NºAÑOS X COEF.CORRECTOR)

    Responder
  3. Mario Signes
    Mario Signes Dice:

    A VUELTAS CON LA “PLUSVALÍA”

    La sentencia del Tribunal Constitucional, de 16 de febrero de 2017, ha declarado inconstitucional el cobro de la llamada “plusvalía municipal” (Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana”) cuando no se corresponde con un incremento real del valor de la finca transmitida.
    Y ello porque el sistema de cálculo, como explicamos en el artículo de referencia, siempre da una cuota positiva, y ello choca con el artículo 31.1 de la Constitución: “todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica”.
    La Sentencia se refiere a la Norma Foral 16/1.989, reguladora del IITVNU en el Territorio Histórico de Gipuzkoa.
    Pero como esa normativa es idéntica a la normativa estatal, contenida en la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, es de suponer que el Constitucional la anule igualmente, de forma que sólo se aplique la plusvalía en los casos en que se acredite la existencia de un incremento real de valor del terreno.

    Responder
  4. Mario Signes
    Mario Signes Dice:

    Finalmente, el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (sentencia de 11 de Mayo de 2.017) ha extendido los fundamentos jurídicos recogidos en las sentencias referentes a las Normas Forales de Guipúzkoa y Álava a la legislación estatal, y ha declarado inconstitucional el artículo 107 de la Ley de Haciendas Locales, pero únicamente en la medida en que someta a tributación aquellas transmisiones en las que no haya habido un incremento del valor del suelo.

    Responder
  5. Mario Signes
    Mario Signes Dice:

    La Sección 3ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en sentencia nº 812/2.017, de 6 de Julio, ha resuelto que, si el contribuyente ha aportado un principio de prueba sobre el NO INCREMENTO DEL VALOR del terreno (NO BASTA LA MERA NEGACIÓN DEL MISMO), hay un traslado de la carga de la prueba a la Administración, que sería quien debería justificar la existencia del mismo.

    Responder

Dejar un comentario

¿Quieres unirte a la conversación?
Siéntete libre de contribuir

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

veinte − seis =